经营者集中反垄断法规制控制界定,本文关于反垄断法论文范文,可以做为相关论文参考文献,与写作提纲思路参考。
反垄断法论文参考文献：
摘 要：经营者构成集中与否,重在控制权是否发生变化,因而界定“控制”是考察经营者集中竞争效果的首要步骤.但我国至今仍未建立起一整套“控制”界定规则,这不利于经营者集中规制的实践.我国应借鉴欧盟有关“控制”界定的经验与做法,并结合本土具体实际情况,摸索出一条契合我国国情的“控制”界定路径,并促进反垄断法的执法与知识增长.
关键词：控制；控制权；单独控制；共同控制
中图分类号：DF414文献标识码：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.02.10
在反垄断法中,判断经营者是否完成了集中,关键在于“控制”一词,因而我们有必要对“控制”的概念、基本类型、考察方法以及变化条件进行界定.美国是判例法国家,尽管它认为“控制”非常重要,但其反垄断法条文本身并没有对“控制”进行界定,这项工作主要是通过具体案件审理来完成；欧盟竞争法则对“控制”进行了系统的界定,这为我们准确界定“控制”提供了有益借鉴,因为我国经营者集中控制制度主要参考了欧美国家的做法.
一、“控制”的概念“控制”是界定“经营者集中在市场上导致持续性结构变化”不可或缺的因素,是区分经营者集中类型的根本依据[1].“控制”是指对经营者活动施加决定性影响的可能性,它可由权利、合同或任何其他手段所构成.具体来说,主要分为以下几种情形：（1）对一个经营者拥有所有权,或有权使用其全部或部分资产；（2）能通过权利或合同,对一个经营者机构的组成、*或决策施加决定性影响；（3）能够通过合同拥有或享有第（1）、（2）项规定的权利；（4）即使通过合同不能拥有或享有第（1）、（2）项规定的权利,但能够行使这些权利；（5）如果合营企业能持续性地履行独立经济实体的所有功能,即存在一个独立机构控制合营各方的经营管理活动,也被视为构成经营者集中.但是,下列三种行为即使符合上述特征,也不构成“控制”,更不构成经营者集中：（1）金融机构持有经营者的股票,但它没有直接或间接决定该经营者竞争行为的意图；（2）根据成员国有关清算、公司解散、破产、停止支付、和解等法律或类似程序,政府部门获得了对经营者的控制权；（3）金融持股公司的风险资本投资.欧盟139/2004号条例第3条第2、3、4、5款的规定.
尽管经营者取得“控制”的方式很多,但整体说来,经营者集中反垄断法规制中的“控制”主要分为两大类,即单独控制和共同控制.对于“控制”的分类及特征,欧盟第139/2004号条例、《有关集中概念的通知》、《关于相关企业概念的通知》等法律文件都做了详细的说明.下文将对这两类控制进行简要介绍和说明.
(一)单独控制
所谓“单独控制”是指一个经营者能够单独决定其他经营者经营决策活动的情形.如果某个经营者获得了其他经营者绝大部分资产,或50%以上Credit Lyonnais/BFG Bank（CaseIV/M296）（1993）.甚至100%的股权Sara Lee/BP Food Division（CaseIV/M299）（1993）.,则它就构成单独控制.但如果它没有获得相应的多数*表决权,以至于它没有单独经营决策权,则不能构成单独控制.
现代法学曾晶：经营者集中反垄断法规制的“控制”界定即便只拥有少数资产或股权,也有可能构成单独控制.例如,某个小股东拥有特殊权利,如其股权拥有多数*表决权,或是具有其他特权的优先股,使其足以决定或影响经营者重要的经营决策,如任命董事会或监事会过半数以上的成员,则它就拥有单独控制权.又如,经营者的股权非常分散,没有大股东,只有小股东,而且它们都不可能同时出席或委托代表出席股东大会,这时如果某个小股东经常出席股东大会,就很有可能取得多数*表决权,在事实上构成单独控制.在这种情况下,判定小股东是否拥有单独控制权,应重点考察以前股东大会的出席情况.如果在过去几年里这个小股东一直稳定地拥有多数*表决权,而且根据各种因素可以预见,它在未来还将继续拥有这种表决权,则它拥有单独控制权.例如,在Arjomari-Prioux/Wiggings Teape案中,尽管Arjomari-Prioux只拥有Wiggings Teape 39%的股权,但考虑到Wiggings Teape其他股权分散在10多万个股东手中,且最大股东的份额也不超过4%,只要它们其中一部分人放弃表决权,Arjomari-Prioux就能够轻易控制50%以上的表决权,足以有权决定Wiggings Teape的经营决策,或任命半数以上的董事会成员,因而Arjomari-Prioux极有可能构成单独控制.然而,委员会最终根据Wiggings Teape上一年度股东大会的表决情况,认为Arjomari-Prioux只控制了45.9%的表决权,未达到单独控制的程度,不符合《集中条例》中“集中”的要件.（参见：Arjomari-Prioux/Wiggings Teape. Case IV/M025. 1991,4 C. M. L. R. 8.）再如,某个小股东有权管理经营活动,并能决定重要的商业策略,它也能在事实上构成单独控制,但并不必然构成单独控制,应具体问题具体分析.
另外,根据已订立的合同或协议,经营者购买或转换成股票的期权将在近期内行使,再加上其他辅助因素,它也有可能构成单独控制.同样,经营者由共同控制变成单独控制,或既涉及单独控制,又涉及共同控制,通常都构成反垄断法上的经营者集中.《有关集中概念的通知》[1998] OJ C66/5第14、15、16条.
(二)共同控制
所谓“共同控制”是指两个或多个经营者、组织及个人能共同对其他经营者的决策施加决定性影响的情形.《有关集中概念的通知》[1998] OJ C66/5第18、19条.与单独控制不同的是：共同控制是“股东们共同对经营者的决策施加决定性影响”,即决策时只要其中一个股东行使反对战略决策的否定性权利,就不能通过某项决议,从而造成决策僵局（deadlock situation）,而在单独控制中,某个股东能单独决定经营者的战略决策.共同控制主要分为以下几种情形：
结论：适合反垄断法论文写作的大学硕士及相关本科毕业论文，相关反垄断法对付腾讯开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
共同支配地位反垄断法规制企业因素界定
[摘要] 企业间的诸多因素，如企业数量、企业对称性、生产能力、以及结构联系，对它们达成或维持协调行为或一致行动很重要。因此，在判定企业是否具有共。
互联网语境下拒绝交易行为反垄断法规制
内容提要：拒绝交易行为是具有市场支配地位的经营者滥用市场支配地位的表现形式之一。在“互联网+”语境下，拒绝交易行为呈现出新形态：拒绝使用标准或利。
外资并购其反垄断法律规制问题
一、外资并购的法律界定顾名思义，“外资并购”意为外资进行并购活动。其中涉及“外资”和“并购”两个重要概念。外资主要是对主体的界定，而并购是对行。
互联网融资的法律风险与其规制
摘要：随着经济建设的不断发展，互联网在经济发展和经济调配方面的作用日益凸显，目前的融资渠道和融资方式越来越多，其中互联网融资就是一种比较先进的融。