从财税体制看地方债务危机,本文是一篇关于债务危机论文范文，可作为相关选题参考,和写作参考文献。
债务危机论文参考文献：
中国是一个“集权型单一制”国家,不是一个“分权型单一制”国家,也不是一个“联邦型复合制”或“邦联型复合制”国家.这个简单的政治事实,决定了中国的财税体制不可能是“分权式”或“联邦式”的.
可以说,“集权”、“分级”、“分税限权”、“转移支付”、“税费最大化”、“预算软约束”和“终极责任”是当代中国“财政集权体制”的七大基本特征.由于这些特征不完全符合“财政联邦制”的一系列原则,故中国的“财政集权体制”也被称为“财政准联邦制”.本文将从从中国财税体制的特征,分析地方债务危机的政治经济逻辑.
财税体制的内在困境
分析问题的第一步是看“宏观税负”,即税收占GDP的情况.如果把各级政府在正式税种之外的其他各项税费加进去,中国的“宏观税负”会比这个比例高出很多.这个“隐性宏观税负”是个不可忽略的大问题.
分析问题的第二步是看“收入比”,即财政收入占全国财政收入的比例.从1990年到1993年,“收入比”从50%下降到35%,1994年因分税制改革而上升为67%,此后逐步下降到50%左右.“支出比”的情况也类似.现在的问题是,全国总的税收在增加,的收入总额也在增加,可除了国防保安、外交行政、文体交通、教育科研等支出外,其他的钱都到哪去了?这就是争议较大的给地方的补贴或“转移支付”问题.
转移支付之所以争议大,要害在于“地区平衡的再分配原则”往往被“讨价还价机制”和“跑部钱进机制”所取代,结果转移支付本身不仅变得毫无原则,还起到了“鞭打快牛”和“激励腐败”的负效应.转移支付中的一般支付和专项支付往往各占一半,专项支付的审批权掌握在各个部委手中,各地的“驻京办”就担负起了争抢专款的“跑部钱进”任务.好好的税钱,有很大的比例就烧在了“扯皮”、“寻租”和“回扣”上.大税种如增值税和所得税的大头都让拿走了,地方还哪来的钱去办那么多的事?“教育支出占GDP4%”的目标还如何可能持续实现?地方的积极性还能往哪调动?按照“财政联邦制”的“对等原则”,税收从哪来用到哪去效率最高,但如果财权太大、“地区平衡的再分配原则”太灵活,就会出现地方政府“从看纳税人的脸色变成看的脸色办事”的结果.在这个意义上我们可以说,中国的“财政集权体制”甚至不能叫“财政准联邦制”,“分税限权”取代了“分税分权”,所以它似乎只能叫“财政伪联邦制”.
80%的收入用于转移支付,确实表明的财权太集中了.这也意味着说,看一个国家的财政分权程度,根本不能只看地方财政支出占总支出的比例,收入占总收入的比例也要看.大部分钱可能最后是地方在花,可其中很大的比例,需要地方从的控制权上“哭闹出来”（转移支付统计上算支出）.同样重要的是,既然从那“哭闹出来”的是钱而不是的税权,地方还不够花的话,也就只能从那“哭闹出来”非正式税种之外的其他税权和债权.
这就到了分析问题的第三步：既然搞“财权最大化”,包括被鞭打快牛的各省区就只好搞“税费最大化”,这可以被称为中国特色的“地方隐性财权定律”：一旦“法定财力”无法应付日益增加的“事权责任”,“法定财权”就必然寻求突破自己而获得非正式的“隐性财权”（包括“隐性税权”和“隐性债权”）,以解决“法定财力”与“事权责任”的不对称困境.
地方“隐性税权”
在理解地方“隐性税权”和“隐性债权”的问题上,中国“财政集权体制”的“分级”、“税费最大化”、“预算软约束”和“终极责任”这四个特征尤其重要.简单地说,地方及地方部门要在尽可能保证自己福利（包括政绩和升迁）的情况下办好的事务,而保证自己福利的两大办法是“部门最大化”和“责任代际化”,“税费最大化”和“债务远期化”就是这两个办法的财政体现.
中国各级政府的财政收入一直包括预算内、预算外、非预算三大部分.2011 年起,预算外收入（教育收费除外）纳入预算管理,因此,2011 年财政统计中的非税收入规模开始增大.非税收入是按照“收入形式”对政府收入进行的分类；预算外资金则是按照“资金管理方式”进行的分类.非税收入概念在2003年明确后,预算外概念逐渐淡化.目前,非税收入的主体还是预算外资金,非税收入已经被逐步纳入预算内管理.
在改革过程中,还存在大量的既非预算内也非预算外、并且未纳入“非税收入”的“制度外收入”或“非预算收入”.不少省市的非税收入在一般预算收入的占比高达30%以上,加上非预算部分则可能超过50%.非预算收入具有非规范性、随机性、低透明性,是转轨过程中逐步扩张的“小金库”.
非预算收入主要由政府部门、事业单位及社会团体直接支配,既可能被用于经济建设,也可能被用于事业发展、社会保障和公职人员的津贴.其中,无偿的非预算收入是指政府部门以及依托政府的社会团体,凭借自己特定的权威向社会募集的临时性收入.有偿的非预算收入是指政府部门直接运作或委托企业运作、并以政府名义向社会各界的借入资金.有偿的非预算收入实质上是政府信用资金,中国的地方政府无权发放债券,但这种收入本质上是地方公债.
地方“隐性债权”
不理解中国地方财政的政治逻辑,就不可能理解当代中国经济的发展逻辑.而由于地方政府和地方部门只是的,“税费最大化”和“债务远期化”就是“地方政府公司化”的必然结果.
按照1994年出台的《预算法》,中国的地方政府无权发行债券.“正式债权”没有,“隐性债权”却普遍存在的.地方的“隐性债权”体现在几个方面：第一是向“哭闹出来”的由财政部发行的地方债（列入省级预算管理） .
第二是所谓的“地方政府投融资平台”,即地方政府组建的城市建设投资公司（城投公司）、城建开发公司或城建资产经营公司,这些公司通过地方政府划拨的土地、股权等资产,加上财政担保、补贴等还款承诺,建成了资产和流达到银行、承销券商或理财产品融资标准的公司,然后将融资款项用于市政公用事业等项目中.城投债券或市政债券一般都需要上报省发改委、国家发改委审批.在监管收紧时,不少地方通过信托贷款、融资租赁、售后回租、垫资施工等方式进行变相融资.
“地方政府公司化”导致出现超前的基础设施投资或加剧产能过剩的投资.到2013年3月末,地方政府融资平台贷款余额9.59万亿元.地方投融资平台推进的各种项目普遍资本金不足、回收期长、收益率低,出具虚假注册资金证明、以流动资金或搭桥贷款充作资本金、高估实物出资、以贷款抽回资本金、政府担保过多、虚假抵押、以新债还旧债等“饮鸠止渴”现象普遍存在.
第三是地方企业发放的债务、地方政府补助事业单位所借的债务.这三个方面意味着地方的债务包括：负有偿还责任的直接债务,负有担保责任或连带偿还责任的间接债务,负有没提供担保、但承担救助责任的其他债务.
羊毛出在羊身上,地方债务最终将以税费的形式落到地方老百姓的头上.现行税制表面上是对地方政府不利,实际上却是对纳税者不利.问题不在于地方政府要分清该不该干什么,问题在于制度逻辑规定了地方政府必然干什么.地方政府“权”的逻辑,使地方政府经常埋怨“要让马儿跑,又要马儿不吃草”,但是,中的“财力不对称”、“责任不对称”和“信息不对称”,决定了地方政府把治理任务和经济发展往“财务困境”甚至“债务危机”上滑行.
分析中国的地方债务问题不能简单的运用“自而下”,或者“自百姓而上”,或者“从地方政府看上下”的思维,必须确立的是一种与地方、地方与地方、百姓与地方或之间的“多重博弈”的思维.现有体制下的地方债务危机限制了地方政府的行为能力,地方债务危机必然因此转化为税制危机、高房价危机、民生支出危机、环境污染危机甚至社会公德危机.
（作者系旅美学者）
结论：大学硕士与本科债务危机毕业论文开题报告范文和相关优秀学术职称论文参考文献资料下载，关于免费教你怎么写债务危机方面论文范文。
欧洲债务危机对中国地方政府债务管理
[摘要]近期在国家审计过程中，中国地方政府债务问题浮上水面，引起各方重视。从公共选择视角对欧洲债务危机的成因进行分析并探求治理思路，将会给中国地。
欧洲债务危机以与对中国地方政府债务治理
摘要：近年来，很多地方的财政债务不断的累积上升，导致国家和地方政府在执行一些经济政策的时候受到了阻碍。在中国的经济长期稳定增长的形势下，地方政府。
治理视角下地方政府债务危机
当前我国地方政府所负债务的总体规模相当庞大，并且还呈快速上升趋势，风险在局部范围内已经凸显，潜在的风险很大，严重影响了地方经济的发展，甚至威胁到。