国有企业经理人外部监督博弈模型和机制,本论文为您写监督博弈模型毕业论文范文和职称论文提供相关论文参考文献，可免费下载。
监督博弈模型论文参考文献：
文章编号：1001-148X（2014）05-0008-07
摘 要：在委托- 框架下,本文以企业业绩（委托人的利益）最大化为立足点,建立了双重委托 模型,并根据国有企业监督机制的特点,研究了在外部监督模式下经理人、监督者和政府三者之间的博弈过程；通过研究经理人的最优行为选择过程,探讨了监督者如何实现最优监督以及委托人如何确定最优激励程度、最优惩罚力度,以达到经理人减少甚至杜绝采取投机行为的目的.
关键词：国有企业；激励；博弈模型；外部监督；双重委托 模型
中图分类号：F27912文献标识码：A
收稿日期：2013-12-05
作者简介：孔峰（1972-）,男,河北保定人,华北电力大学经济管理学院教授,管理学博士,研究方向：委托 理论；李念（1989-）,女,贵州六盘水人,华北电力大学经济管理学院研究生,研究方向：委托 理论.
基金项目：教育部人文社会科学研究规划基金项目,项目编号：13YJA630039.一、引言
我国的国有企业是指在社会主义市场经济条件下,将属于全国人民共同所有的资产,由国家主管部门（国企委托人）负责投资所形成的国有独资企业和国有控股企业.20世纪90年代以来,国有企业改革通过在国家和企业之间引入多级委托 机制,用现代企业制度改造国有企业,以实现政企分开、权责明确、产权明晰、管理科学的改革目标.但仍然存在国有股权过分集中,“多重委托 ,主体虚置,所有者缺位”等问题；普遍“弱股东,强管理层”,导致了“内部人控制”,监督失灵.主要表现有：过分的在职消费、信息披露不规范、短期行为、过度投资、滥发工资奖金及福利、转移国有资产等.当前研究的共识是,在现行企业制度下,经营权和所有权分离,所有者和经营者之间的目标不一致、信息不对称和责任不对等,就必然产生Jenson和Meckling(1976)提出和表述的［1］委托 冲突问题.经营者可能利用手中的权力和掌握的信息为实现个人利益最大化而损害所有者的权益.经营者可能采取欺骗、偷懒或以其它方式从事对其自身具有价值但对委托人无益的利己主义行为,从而进一步恶化委托 关系矛盾,导致国有企业内的腐败现象.我国国企的经营者一般由政府任命,特殊的国企经营者选拔机制产生了经营者在取得一定“业绩”之后会转移到党政领导岗位上“晋爵为官”——国企经营者“入仕”这种独特现象.这种现象的存在使国企经营者在经营管理活动中暴露出来种种非效益的政治性“权利寻租”行为.
经理人行为方面,国内最早的行为连续型模型是由张维迎教授在20世纪90年代引入我国的［2］.国内许多学者借助Holmstrom和Milgrom［3］的委托 模型来分析不同时期国有企业经营者行为.袁江天和张维（2006）将经营者的行为细分为经营性目标上的努力,政治性目标上的努力,满足上级个人偏好上的努力三维［4］.孔峰等（2011）将经营者的行为进一步细化为正常努力、短期行为、长期行为等多维变量［5］.温新钢等（2012）将 人的行为按照不同任务细分为多维的,在研究不同任务或动态委托 关系时,让不同（时期）任务对应一种努力行为［6］.总的看,关于经理人行为的研究还处于局部研究阶段,在委托 的框架下系统研究经理人投机行为的成果还很少,这正是本文研究的主要内容.
总第445期孔峰：国有企业经理人外部监督博弈模型和机制研究••••商 业 研 究2014/05在监督方面,国内许多学者认为薪酬机制和监督机制是一种相互替代的关系,可以通过两大治理机制的组合提高公司价值,企业不必完全通过提高薪酬以降低 成本［7］.国外学者John G.Sessions（2008）利用监督激励模型研究也认为监督和激励在一定程度上可以相互替代,其提出的监督函数包括了监督力度,监督成功概率和监督成本变量［8］.针对国有企业独特的性质,杨水利等（2011）从对企业的内部监督机制和外部监督机制（如政府监管、市场、声誉、法律）等方面进行研究［9］.在这方面的研究,大都是关于监督机制是否能对经理人起到激励效果.以上这些研究都没有给出具体的监督函数模型,没有建立经营者行为、激励、监督的系统模型.总之,对于究竟外部监督机制能否对经理人的投机行为起到抑制作用,目前还没有文献通过模型进行此问题的研究.
对我国国企高管的权利约束不外乎内外部监督两种,本文基于上述研究背景和问题,根据国有企业性质和经理人特点对我国国企的多重委托 问题模型化,利用信息经济学和博弈论的方法建立委托 理论系统模型,将经理人行为、监督机制、激励惩罚机制结合起来,并在此基础上分析国企经理人行为选择特征和最优激励程度,监督者的最优监督力度,委托人的惩罚选择以及惩罚收入分配；探索在最优监督下,委托人为了自身业绩最大化,如何实现最优激励、最优惩罚.
二、效用函数
我们假设监督者是独立于国有企业系统之外的,它和国有企业没有直接的利益关系.根据国有企业的性质,我们建立如下双重委托 关系.
政府（国资委）任命经理人管理和经营国有企业日常事务,同时为了使经理人能尽职尽责工作,政府（国资委）委托其他政府部门（如审计署）监督经理人的行为,并随时向政府反馈所得信息.它们之间的委托 关系如图1所示.政府委托的这个经理人可以是职业经理人或者是某个政府官员.由于信息不对称,委托人无法观测到经理人的行为,为此政府需要委托监管部门监督经理人的行为,于是 就产生了双重委托 的关系.然后,经理人为了自己的效用最大化,根据报酬合同和监督力度选择最优行为策略.由于信息不对称,政府（国资委）和监督者只能根据报酬合同估计经理人的行为选择,并根据自己的估计,委托人（政府）和监督者确定使自己的效用最大化的最优的报酬合同和监督力度.
图1委托 关系图
(一)企业业绩函数构建
在委托 框架下,通常我们假设企业业绩是经营者努力的一元线性函数［1］.根据经理人努力对企业业绩的影响,在以往文献的基础上,本文将经理人的行为具体化为正常努力行为和腐败行为.其中a代表经理人的正常努力行为,是指经理人未来提高任期内企业业绩所付出的一般性日常努力行为；as表示经理人的投机行为,是指经理人在任期内为了自己的利益而牺牲企业的业绩的行为.所以,国有企业的业绩函数可以表示为：
π等于a-as+θ(1)
其中π代表企业的业绩（利润）,它属于国家；θ是一均值为0的不确定随机变量.
(二) 监督者的效用函数
在信息不对称情况下,并不是经理人的所有投机行为都能被发现.假设监督力度为P,监督力度越大,经理人的行为被发现的可能性越大.因此,可以把监督力度定义为经理人投机行为被发现的可能性.也就是说,经理人采取投机行为时,有P的可能性被发现.如果经理人的投机行为被发现将会受到一定的惩罚,假设惩罚的力度和经理人被发现的投机水平有关,即F(as)等于fas,其中f代表惩罚力度系数,且f≥0.经理人的受到的惩罚可以表示为PF；λPF为归属于监督者的收入,λ的值由委托人（政府）确定；可以把它定义为委托人给监督者的一种奖励；剩余的(1－λ)PF为归属于政府收入的一部分.
因此可以得出委托人和监督者签订报酬合同为：s1等于α1+λPF.其中α1表示委托人给监督者的固定工资.
监督者监督经理人需要监督成本,且监督越困难,监督成本越大.假设监督成本函数为M(P),满足P等于0,M(P)等于0;P等于1,M(P)等于M/2以及M′(P)>0,M″(P)>0.所以得出监督成本函数形式为：M(P)等于12MP2.其中,M是监督成本系数且M≥0.
结论：关于监督博弈模型方面的的相关大学硕士和相关本科毕业论文以及相关博弈模型论文开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。
国有企业纪委如何落实监督责任
摘 要：落实党风廉政建设责任制，党委负主体责任，纪委负监督责任，是党的十八大、十八届三中全会作出的重大部署，对于深化推进党风廉政建设和反腐败斗争。
财务检查在国有企业预算管理中监督作用探析
摘要：本文主要阐述国有企业预算管理与财务检查的关系及财务检查在国有企业预算管理中的应用方法，分析国有企业预算管理中存在的问题，提出具体解决方法，。
国有企业财务管理中监督
摘要：国有企业财务中的监督与管理在国家企业的运营与发展中起着决定性的作用。而国有企业的财务管理者一直都是国家，可是由于财务监督体制一直以来也不够。