论WTO法律框架下的跨TRIPS协定交叉报复,本论文主要论述了WTO法律框架论文范文相关的参考文献,对您的论文写作有参考作用。
WTO法律框架论文参考文献：
摘 要：贸易报复是WTO争端解决机制赋予当事方的最后救济手段.如今,跨TRIPS协定交叉报复逐渐成为受到弱小经济实体欢迎的新方式.实践也证明这种报复形式的确有其优越之处,既能对发达工业化国家败诉方产生有效的威慑作用,刺激其及时执行DSB裁决,还可改善报复实施国家的社会福利水平.不过和所有新兴事物一样,跨TRIPS协定交叉报复也存在风险,报复实施方需要精心谋划对策,才能确保此种报复方式之优越性得以充分发挥.
关键词：WTO；TRIPS协定；交叉报复；争端解决
中图分类号： D996.1文献标志码： A 文章编号：16720539（2013）03002607
一、导言
WTO法律框架下的国际贸易争端诉讼规则,主要规定在《关于争端解决规则和程序之谅解》（简称DSU）当中.其中,第22条允许一个WTO成员通过“中止减让承诺或其它义务”（1）的方式对违反WTO项下协定而损害到其合法贸易权利的另一WTO成员进行贸易报复.例如,若一WTO成员违反了其在GATT协定下的义务,使另一成员依据GATT本应享有的利益遭受到“丧失或减损”,则后者可通过中止履行它自己在GATT项下本应对前者提供的关税减让承诺作为报复.当然,不单是GATT项下的国际法义务,WTO成员在《服务贸易总协定》（GATS协定）以及《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS协定）项下也有相应的承诺或义务可充当贸易报复的内容.因此,DSU第22.3条规定,胜诉方不但可以在某起贸易争端所涉及的WTO有关协定项下实施报复行动,而且在满足特定条件后,还可选择在与该贸易争端毫无关系的其他WTO协定项下采取报复.正因为WTO成员可以“跨”（cross）不同的协定对败诉方进行贸易报复,所以这种救济方式就被叫作“交叉报复”（cross-retaliation）[1]101.在WTO司法实践中,“越来越多的发展中国家将交叉报复视为一种可被用来向美国及欧盟这种发达经济实体施加压力、迫使后者执行争端解决机构裁决、恢复履行WTO项下义务的工具”[2]1368.
在世贸争端解决机构（Dispute Settlement Body,简称DSB）近几年来处理的三起贸易争端案中,作为发展中国家的原告方均试图通过在TRIPS协定下实施交叉报复的方式去促使败诉的发达国家执行DSB裁决.具体地说,厄瓜多尔在“欧盟-香蕉案Ⅲ”（案号WT/DS27）、巴西在“美国-棉花案”（案号WT/DS267）以及安提瓜在“美国-网上案”（案号WT/DS285）中都要求对败诉的发达国家成员还以跨TRIPS协定交叉报复,且都获得了DSB的报复授权.似乎此种报复方式确实提供了某种切实有效的执行促进机制,而且这种效应在发展中国家或弱小经济实体对抗工业化发达大国时尤为显著[3]1.
如今,跨“TIRPS协定交叉报复”这一概念已经为“美国-网上案”的报复水平仲裁庭所确认[4]313-316,一些学术论文也已经有所涉及,因而应对其进行更深入和更综合的分析.
二、跨协定交叉报复的启动程序及法定条件
(一)获得跨TRIPS协定交叉报复授权的程序规则
DSU第22.3条规定：胜诉方启动交叉报复必须首先获得DSB的明确授权,但这种授权的取得必须经过一系列精心设计的法定程序.首先,胜诉方应尝试在违法措施侵犯的那个贸易部门下进行同部门报复（2）；其次,“如果该成员认为在相同部门采取报复行动是根本不可行或毫无效果的”,则其可以谋求在另一个与争端无关但受相同的WTO协定规制的贸易部门下采取报复行动,此被称为“跨部门报复”（crosssector retaliation）,即在同一协定下的不同贸易部门间进行交叉报复（3）；最后,“若该国认为在同一协定下的不同贸易部门采取报复措施仍然是行不通或毫无效果的”,并且如果“本案的有关情形（circumstances）达到‘足够严重’（serious enough）的程度”,则胜诉方才可向DSB申请授权其在与案件无关的其他WTO协定下采取跨协定交叉报复（4）.
若胜诉方希望跨TRIPS协定进行交叉报复,必须提供足够理由和相关证据,如果这类理由和证据得到DSB认可并做出交叉报复的授权,则该成员便可以开始实施跨TRIPS交叉报复.
(二)授权跨TRIPS协定交叉报复的法定条件
DSU第22.3条不但设置了申请跨协定交叉报复授权的程序,也明确规定了获得该项授权应当满足的各项条件.为了能够在TRIPS协定下实施交叉报复,胜诉方必须证明在同一贸易部门下或是在同一WTO协定下实施贸易报复是“不可行或毫无效果的”,同时还要论证“本案的情形足够严重”,有必要求助于跨协定交叉报复这一特殊救济方式来解决困境.
除开以上两个条件,欲采取跨协定交叉报复的一方还要证明贸易报复将给败诉方带来的贸易经济上的损害在量上等值于后者的违法措施给前者的贸易经济利益造成的损失额,如果无法满足此条件,则该报复将不具备正当性基础.此时,败诉方还有权对胜诉方跨协定交叉报复的必要性提出反对意见,或对胜诉方就报复措施可能造成的损害水平的预估值提出异议.
在“美国-网上案”中,依22.6条设立的仲裁庭进一步细化了获得跨协定交叉报复授权必须符合的细节要件,其主要内容是：胜诉方必须分析评估该贸易争端案涉及的每一个协定以及这些协定项下所辖的全部贸易部门；它必须能够找到充分的理由来佐证为什么在所有这些协定和部门中实施贸易报复是“不可行或没有效果的”.一旦胜诉方递交了证明材料,未能够执行DSB裁决的败诉方就必须负担举证责任,证明胜诉方在相同的贸易部门或相同协定下实施贸易报复即可行又有效,否则,最终DSB极可能批准胜诉方要求跨协定交叉报复的授权请求.
1.在相同部门或协定下实施报复“不可行”
早在“欧盟-香蕉案Ⅲ”中,该案的仲裁庭就仔细分析过“是否一项报复是实际上可行同时又是适合于在某一既定案件中被采取的”这一问题.在该案中,原告厄瓜多尔对其跨协定报复申请的理由是：在货物贸易部门（违法措施侵害的贸易部门）中止关税减让承诺根本达不到对欧盟打击报复的效果.其原因在于,来自欧盟的进口商品占据了厄国国内消费的初级和阶段性产品的极大比重,对欧太高进口关税会大大增加国民消费的.由于欧盟最后未能够证明厄国如对欧提高进口关税后仍可以从其他国家找到充足稳定的相关产品进口来源且仍能够维持现行的状况不致发生过度波动,仲裁庭最终得出结论,认定欧盟未能证明在相同贸易部门或协定下进行报复是可行的,遂支持了厄国的主张.在“美国-棉花案”中,巴西沿用了基本相同的套路：通过详细论证对美国的进口商品加征税收会明显给巴西的国民经济带来成本上扬和金融商品疲软的负面后果,以此来证明同部门或同协定下采取贸易报复的不可行性,最后同样获得了仲裁庭对其跨TRIPS协定交叉报复请求的支持.在“美国-网上案”中,安提瓜要求跨TRIPS协定的请求亦得到支持,理由和依据与上述两案如出一辙：安提瓜通过证据论证了对来自美国的产品施加更高税率或进一步限制其与美国间的跨国服务贸易,将会导致本国消费品和服务过度高昂,从而给其国民带来不成比例的负面效应.
结论：关于对不知道怎么写WTO法律框架论文范文课题研究的大学硕士、相关本科毕业论文WTO法律框架论文开题报告范文和文献综述及职称论文的作为参考文献资料下载。
棒杀金毛犬之争勿偏离法律框架
2017年12月31日，湖南长沙天心区某小区楼下一条金毛犬被民警打死的视频、图片，在微博上引起了很多爱狗人士质疑。当天21时15分，长沙市公安局。
税收国家框架下土地财政法律制度改革
摘要：土地财政对于这几年来说是一个新流行的词语，理性的来说，是贬义的，具体的含义是以政府为主体，针对于占用的土地来收取的财政活动，和同时拥有着利。
跨境资金流动风险管理框架下的外汇市场开放
摘要：市场开放与跨境资金流动风险管理是当前外汇市场发展最关键的两个方面，在我国推动形成更高水平对外开放新格局的形势下，跨境资金流动风险管理的难度。
跨境电子商务避税行为的法律规制
摘 要：随着国际贸易与电子信息技术的不断发展，电子商务也获得了长足发展，电子商务交易规模与资金流动量也随之扩大，由此而引发的跨境电子商务避税问题。