高校学术委员会学术权力效力,本文关于学术委员会论文范文,可以做为相关论文参考文献,与写作提纲思路参考。
学术委员会论文参考文献：
摘 要：聚焦学术委员会的学术权力效力,以69所研究型大学为研究对象,运用内容分析法对其学术委员会章程进行文本分析.结果显示,高校在根据《高等学校学术委员会规程》制定或修订学术委员会章程时,出现学术决策权缺失、学术权力客体混乱,以及学术委员会职责描述模糊等问题.本文对此作了讨论,认为上述情况背后反映的是大学办学自主权不足,传统“官本位”思想,委员公共决策能力的缺乏,以及学术事务与行政事务界限不明确等深层次问题.只有落实高校办学自主权,树立“学术为本,权力共治”的理念,加强对委员的遴选培训,以及区分学术事务与行政事务,才能从真正意义上保障学术委员会的学术权力.
关键词：学术委员会；学术权力效力；章程；研究型大学；内容分析法
学术委员会是高校的法定学术组织,也是高校内部治理结构的重要组成部分.然而,长期以来由于对学术委员会的定位和职责缺乏统一规范,学术事务和行政事务的界限不够清晰,造成了学术委员会的学术权力始终没有得到充分发挥.为解决这一问题,教育部于2014年3月发布《高等学校学术委员会规程》（以下简称《规程》）,作为高校制定本校学术委员会章程的指导性文件.《规程》确立学术委员会为校内最高学术机构,统筹行使学术事务的决策、审议、评定和咨询等职能,并明确了相应的事务范围.在《规程》颁布后,各高校在制定或修订学术委员会章程过程中,如何界定学术委员会的功能地位,能否明确学术委员会的具体权责,成为影响学术委员会学术权力效力的关键.
一、数据来源与研究方法
作为一种典型的学术组织,研究型大学以学术研究为本位,注重知识生产,强调学术至上,并基于学术发挥育人功能.换言之,与其他类型的大学相比,研究型大学的学术属性更为突出,学术权力的运行具有更扎实的根基.因此,以研究型大学的学术委员会为切入点,来探究我国学术委员会的学术权力效力,对于高校健全学术委员会制度,正确运用学术权力管理大学组织内的学术事务,有着重要的理论和现实指导意义.
本文以112所“211工程”高校为研究范围.对中国石油大学、中国矿业大学、中国地质大学和华北电力大学等4所两地办学的高校,研究人员约定,若两地校区的章程有所不同,则计为两个独立单位.通过高校的、信息公开专栏和学术委员会等网站,研究人员共收集到69份学术委员会章程文本.69份学术委员会章程均是基于《规程》制定或修订的最新版本.聚焦学术委员会的学术权力效力,围绕权力的影响程度和行使范围两个维度,研究人员从69份学术委员会章程中的“总则”和“职责”两部分提取文本材料.
对章程文本资料的分析采用定性与定量相结合的研究方法——内容分析法.内容分析法与其他质性资料分析方法最大的不同在于,它需要对文本进行频率统计和信度检验两个定量方面的操作,来有效地减少质性研究方法不可避免地会带来的研究者主观因素的影响.[1]频率的统计以学校为最小的分析单元,信度检验则由多名研究人员对文本内容进行“概念”和“频率”一致性的检验.具体操作为：首先,根据文本内容进行编码；其次,其他人按照编码类目分别单独对文本内容进行归类,并统计频率；最后,计算不同人员之间的交互信度.交互信度的计算公式[2]如下：
R等于n×K1+（n-1）×K（1）
式（1）中,R为编码者之间的交互判别信度,n为参与编码的人数,K为编码者之间的平均相互同意度.2名编码者的平均相互同意度的计算公式如下：
KAB等于2MABNA+NB（2）
式（2）中,MAB为2名编码者编码结果完全相同的分析单元数,NA表示编码者A编码的分析单元数；NB表示编码者B编码的分析单元数.假设3名编码者两两之间的平均相互同意度为KAB、KAC、KBC,则3人之间的平均相互同意度计算公式如下：
KABC等于KAB+KAC+KBC3（3）
根據公式（1）（2）（3）计算得到本研究研究人员的交互判别信度交互信度在0.80以上是可接受的水平,0.90以上是较好的水平[3],说明研究人员之间的统计结果达到一定程度上的一致,研究结果具有较高的科学性和客观性.
二、描述性统计结果
按照上述操作,本研究的主研究员和1名高等教育研究专家对69份学术委员会章程中的有关文本内容进行编码.其他2名研究人员根据主研究员和专家拟订的编码类目,再次将69份学术委员会章程中相关的文本内容,分别单独进行归类,并统计频率.最后,把主研究员和其他2名研究人员的统计数据代入公式,得出每个类目的交互信度.从交互信度来看,72个类目的交互信度均达到0.95以上.因此,可以将主研究员的结果作为最终结果.具体统计结果如下所示.
(一)组织定位
69所研究型大学学术委员会的组织定位如表1所示.
从组织定位来看,有56所研究型大学将学术委员会定位为决策、审议、评定和咨询的最高学术机构；有60所研究型大学的学术委员会被赋予了对学术事务的决策权；有66所高校的学术委员会被定位为校内的最高学术机构.
(二)权力构成
在69份学术委员会章程的“职责”章节中,对学术委员会的学术权力构成进行统计,统计结果如表2所示.
(三)权力配置
1.学术决策权的行使范围
对“职责”章节中出现的决定、审定事务进行统计,统计结果如表3所示.
在《规程》提及的咨询和建议事务中,“发展战略规划”有59次,“教学科研经费安排方案”54次,“教学科研项目申报”和“对外合作项目”分别出现53次和55次.在《规程》提及的咨询、建议事务以外的,“学术道德建设”出现4次；“院系设置”、“专委会事务”以及“人才培养标准”等各出现1次.
四、小结
大部分研究型大学均能按照《规程》来界定本校学术委员会的组织定位、学术权力构成以及配置.从组织定位来看,共有56所研究型大学将学术委员会定位为决策、审议、评定和咨询的最高学术机构；从学术权力构成来看,69份学术委员会章程所提及的学术决策权、学术审议权、学术评定权、学术建议权和学术不端查处权均在《规程》规定的学术权力范围内.从学术权力配置来看,69所研究型大学的学术委员会学术权力行使范围主要集中在《规程》提及的有关事务.与此同时,可以发现69所研究型大学在界定学术委员会的学术权力效力时存在以下两个问题.
结论：关于对写作学术委员会论文范文与课题研究的大学硕士、相关本科毕业论文学术委员会论文开题报告范文和相关文献综述及职称论文参考文献资料下载有帮助。
高校学术腐败查处的博弈分析
摘要：学术腐败严重损害了高校的崇高形象和学术研究环境，阻碍了学术与科学的健康发展。本文通过构建高校学术腐败者与评管部门之间的博弈模型并加以分析可。
大学学术权力的垄断与其治理
摘要：学术权力的运行状况一直是反映大学内部治理结构的核心所在。近年来基于政策驱动、制度约束与体制松绑等“组合拳”作用，我国大学学术权力与行政权力。
高校学术型社团重要性和建设现状探究
摘 要：高校学术型社团在提高学生综合素质、促进高校学风建设以及繁荣校园文化等方面有显著的作用，为此高校应重视学术型社团的建设发展。以贵州高校为例。
基于服务包理论地方高校学术交流中心服务提升策略
摘要：高校学术交流中心用于学术接待、学术交流，对高校的发展起着重要的作用，以福建农林大学安溪茶学院学术交流中心为例，根据服务包理论，从支持设施、。