基于声誉考虑高管和控股股东策略演化博弈,本论文为免费优秀的关于控股股东论文范文资料，可用于相关论文写作参考。
控股股东论文参考文献：
摘 要：在委托 理论的框架下,基于中国上市公司单一控股股东特征的股权结构,分析中国上市公司高管和控股股东的委托 问题对中国公司的治理有重要的作用.在高管和控股股东有限理性的假设前提下,文章引入了声誉激励机制的动态模型,运用演化博弈理论分析对高管实施激励过程中,高管是否努力工作的策略选择和控股股东是否选择监督的策略选择的互动机制,揭示了基于声誉考虑的高管和控股股东在委托 关系中的演化进程,并对影响该动态系统稳定的关键因素进行分析.研究结果表明,演化博弈不存在最优的稳定策略,但存在三个局部稳定策略.文章最后提出通过结合股权和股票期权等显性激励,加大对有偷懒行为的高管处罚力度,通过聘用高声誉的高管发挥声誉的隐性激励作用等方法使演化博弈的策略向公司委托 机制所期望达到的最优目标收敛.
关键词：高管；控股股东；声誉激励；演化博弈
中图分类号：F276.6；F062.5 文献标志码：A 文章编号：10085831（2016）04007110
一、问题和文献回顾
由于股权结构的差异,新兴市场国家的公司治理问题和发达国家的差异一直是学术界关注的重点.陈仕华和郑文全[1]在现有文献基础上,按照股权结构把公司治理问题划分为三种治理类型：以英美等少数国家为代表的分散持股 型公司治理；以西欧大陆国家和东亚国家为代表的单一控股股东剥夺型公司治理；以中国、俄罗斯和新加坡等国为代表的单一控股股东混合型公司治理.在中国具体表现为国有企业的公司治理问题为混合型公司治理问题,民营企业的公司治理问题为剥夺型公司治理问题,但无论是中国的国有企业还是民营企业,均存在控股股东,这和英美等国为代表的董事会行使股东权力并委托高管对公司进行经营决策有着本质的区别.但是,无论是董事会和高管的委托 关系还是控股股东和高管的委托 关系均存在着信息不对称, 人由于存在自利的动机,可能会出现“逆向选择”和“道德风险”,因此委托人有必要建立激励和制衡机制,避免因为 人自利损害公司利益.
目前,对企业高管的激励主要分为显性激励和隐性激励.虽然现有研究尚未就高管的激励问题达成一致的意见,但学术界仍比较一致地认为,由固定工资、奖金、股权和股票期权等构成的显性激励并不一定能完全对高管起到良好的激励效果.其中,固定工资不利于激发高管的积极性；奖金则有可能助长高管的短期目标和投资短视行为[2]；股权和股票期权虽能依靠企业外部的市场力量监督高管的决策行为和业绩表现,并通过资本市场将高管的决策和行为对公司发展的预期影响资本化,反映企业的真实业绩表现,但要使股权或者股票期权完全发挥作用,股票市场必须是有效的,能够真实反映公司的经营状况,当股票市场不能达到强式有效的时候,公司高管的努力可能得不到市场的承认,或者高管不努力但得到了市场的承认,此时,股权和股票期权的补偿激励就有可能失效.但完全强式的股票市场在现实世界中难以达到,即使美国等发达国家的股票市场也只是达到了半强式有效,而中国股票市场是否达到了弱式有效也尚有异议[3-4],因此,股权或股票期权对高管的激励效果也有一定的局限性.此外,经济报酬的显性激励在特定的条件下,对高管的激励效果可能不明显.当高管的收入很高时,根据效应递减理论,闲暇时间的效应可能要比经济报酬的效应更高,此时,高管可能会选择偷懒享受美好的闲暇时光,而不是进行努力工作.因此,考虑高管的声誉隐性激励作用将对显性激励起到很好的补充.
Fama[5]最早提出管理者声誉的概念,并验证了 人市场声誉模型,通过模型分析得出在无限长的时间内和高管声誉的激励下,即使高管的实际能力未知,高管在没有任何监督的情况下也有可能努力工作.Kreps等[6]基于Fama的思想建立了 人—声誉模型,简称KMRW声誉模型,该模型在博弈重复次数足够长的假定下,对有限重复博弈中声誉效应（即合作现象）作出了很好的解释.Holmstrom[7]也在Fama的基础上提出 人市场声誉模型,认为声誉是通过长期动态重复博弈建立的相互作用机制.Milbourn[8]建立了一个新的评价模型,引入CEO的任期、CEO的任职来源、CEO的媒体*率和消除行业影响的公司业绩作为CEO声誉的 变量,并得出CEO声誉和薪酬之间存在着正相关的关系.Desai等[9]研究表明,管理者声誉机制能够起到和显性激励契约相同的作用,缓解管理者由于进行冒失的会计行为和欺诈行为所产生的道德风险.Karuna[10]的研究发现,CEO声誉和公司治理强度之间呈“U”型曲线的关系,CEO声誉过低或过高,都将提高公司的治理强度,只有当CEO声誉在一定的水平时,才能维持较低的治理强度.Jin和Yeo[11]探讨了对公司和CEO有明显偏向的新闻报道对客户满意度和客户和公司关系影响.结论表明,消极的新闻消息对公司形象和CEO声誉具有消极的影响,进而影响到客户对本公司产品的满意度和忠诚度.Liu等[12]检验了诉讼和CEO声誉之间的关系,发现公司在经历合同诉讼案件之后,继续留在原公司的CEO,其权力将会受到董事会席位增加的限制；而辞职再就业的CEO,声誉受损使其就业前景暗淡.
国内对高管声誉机制的研究主要集中于声誉激励的应用.刘惠萍和张世英[13]建立了声誉激励机制和显性激励机制相结合的最优契约模型,通过把显性激励机制和声誉激励机制相结合对单纯的显性激励机制进行帕累托改进.孔峰和张微[14]通过研究中国国有企业经理人的双重声誉（政治声誉和市场声誉）对经理人长期激励的效果,发现随着市场声誉效用系数的提高,政治声誉效应系数将下降,进而有效地遏制了经理人的投机行为.牛冬梅和刘庆岩[15]构建了基于机构投资者参和治理和监督的经理人职业声誉理论模型,发现随着机构持股比例的升高,企业经理人面临的声誉风险将降低,并能获得和经营能力相适应的薪酬回报.
由于声誉是 人和委托人长期动态重复博弈建立的相互作用机制[6],因此要充分考虑声誉机制在委托 问题中对高管的隐性激励作用,必须对高管和控股股东双方博弈过程进行动态分析,而现有的文献在研究 人声誉激励机制时,大多未能动态地反映出 人和委托人之间的委托 关系.和以往的文献不同,本文拟从演化博弈的角度分析基于声誉考虑的高管和控股股东之间的动态重复博弈过程.
结论：关于本文可作为控股股东方面的大学硕士与本科毕业论文30%股份为啥是控股股东论文开题报告范文和职称论文论文写作参考文献下载。
增持榜屡见国资控股股东6家上市公司备受青睐
9月，A股市场终于有了些许转机：上证指数在9月19日创下2644 3点的年内新低后，开始迅速反弹，截至9月28日收盘，指数报收2821 35点。。
掏空还是支持基于控股股东机会主义视角控制权转移
摘要：古典控制权市场理论认为当公司的控制权发生转移之后，业绩会得到提升。但我国的不少上市公司，尤其是ST公司，在控制权转移之后，业绩并没有得到提。
控股股东、高管股权激励和股利政策
摘 要： 本文利用中国A股上市公司2006—2012年的数据，采用Logistic回归和多元线性回归法，研究了高管股权激励与公司股权政策之间的关。
上市公司高送转大股东减持分配模式危害管理策略
上市公司“高送转+大股东减持”概况我国上市公司的股利分配存在现金股利支付率偏低、股利政策缺乏稳定以及送股和转增股支付与股价的波动相关性大等问题。