清华简看周初三监史实,此文是一篇监史实论文范文,为你的毕业论文写作提供有价值的参考。
监史实论文参考文献：
众所周知,武王克商后,封纣子武庚为殷后,使之奉守商祀,随后发生了“三监”之乱,先秦诸子文献及《左传》《国语》等对此多有反映.然典籍文献对此段史迹的记录或只言片语,语焉不详；或偶有提及,模棱两可.对于承责监殷而叛反之人要么只提管叔,要么管叔、蔡叔并列,要么管叔、霍叔同文.而对于周初为镇掣东方、控制顽殷是否设置“三监”,或“三监”具体包括何人,则一概没有明确提及.
《史记》对于这段史实的记载散见于《周本纪》《管蔡世家》《鲁周公世家》等篇中,但太史公并没有采用“三监”的概念,甚至对所谓“三监”的“监”字都绝口不提,而用了一个耐人寻味的“相”字.遥想两千年前的西汉时代,司马迁所能掌控阅目的史料典籍定会比今人多,太史公如此运笔,足见当时人们对“三监”一词的历史内涵无清楚的认识,甚而有异议.至东汉时,经学家对周初“三监”的不同认知和理解,已是歧见分明,各执一词.班固的《汉书·地理志》以武庚、管叔、蔡叔为“三监”,而东汉末年郑康成的《毛诗谱》则以管叔、蔡叔、霍叔为“三监”.这两种观点对后世影响深远,历魏晋、明清,直至近现代.两千年来学者们聚讼纷纭,引经据典,然而结论泾渭分明,迥然有异.周初“三监”问题涉及“三监”性质、人物组成及各自封域疆地等诸方面,头绪众多,然史料缺乏,抵牾甚巨,“三监”问题几成历史悬案.
2008年,清华大学入藏了一批战国竹简,通过整理者数年来的扎实工作,目前已先期公布了部分整理报告《清华大学藏战国竹简》（壹、贰）.清华简的出现,对于古代文献和历史的研究意义非常重大,书中的许多记载能够印证、补充或者纠正传世古书上长期存在的一些疑难问题.《清华简》（贰）即《系年》第三章虽专述秦人简史,但其中却记载了周初武王克商后的重要史实,弥足珍贵,有望化解周初“三监”的千年纷争.
《系年》简13～15简文如下：
周武王既克殷,乃敦巳三监于殷.武王陟,商邑兴反,杀三监而立棠子耿.成王屎伐商邑,杀棠子耿,飞廉东逃于商盍氏.成王伐商盍,杀飞廉等
简文中的“隶子耿”,李学勤先生谓之极其重要,并引用日本学者白川静的早年研究,指出“寮子耿”即为大保簋（《集成》4140）.铭文中的“录子耶（聖）,实为殷末帝辛之王子,也即《逸周书》和（（史记》所载的王子禄父、武庚禄父.武庚者,其庙号也,“聖（耿）”为其私名,禄子之称,则和殷王室贵族微子、箕子的称名方式一致.
简曰武王克殷后,在殷商王畿设立“三监”,通联后文,知此“三监”必不包括殷王子禄父.据《逸周书·作雒解》载：“武王克殷,乃立王子禄父,俾守商祀,建管叔于东,建蔡叔、霍叔于殷,俾监殷臣.”《尚书大传》记：“武王杀纣,立武庚,继公子禄父,使管叔、蔡叔监禄父.禄父及三监叛.”（《毛诗·邶鄘卫谱》孔疏引）而《尚书·蔡仲之命》则言周公平乱后,“乃致辟管叔于商；囚蔡叔于郭邻,以车七乘；降霍叔于庶人,三年不齿.”（《毛诗·邶鄘卫谱》孔疏引）然此三篇史料,以往学者多有质疑.今以清华简《系年》观之,这些记载应是可信的,而且依据简文和有关史料综合判断,“三监”人物只能是管叔、蔡叔、霍叔三人.周初“三监”人物组成的谜底终于水落石出,拨尽千年疑霾,完全清晰地展现在世人面前.
然而惊喜不仅如此.简文还言“杀三监而立寮子耿”,商邑的殷遗当然不是把监殷的管、蔡、霍三叔尽戮,而极可能是抗击戕杀周人的“三监”驻军.试想彼时,作为亡国亡父之殷遗王子,禄子无时无刻不想复辟商殷.无奈,牧野一役,殷人武装遭受重创,武王又在殷人腹地专设三叔驻军监殷,禄子及王畿顽殷只得暂时蛰伏屈就于周人武力之下,苟且称臣.恰在此时,周武王遽然离世,周公 .《尚书大传》云：“奄君、薄姑谓禄父曰：‘武王既死矣,今王尚幼矣,周公见疑矣,此百世之时也,请举事！”’于是,战火重燃,殷人的公然复辟和周公长达三年的东征拉开帷幕.
这里,最值得玩味、探究的是管叔、蔡叔、霍叔的身份和态度.武王克商后,因国事初定,特令三个胞弟统兵驻守殷畿,对管叔、蔡叔、霍叔可说是委以重任.另一方面,管、蔡、霍深入敌后,也可说是身处险境.千百年来,史学界对于周初“三监”设置的目的争议尤甚,是监视武庚殷臣?还是监管殷民?学者自古各执一词,郑康成首创前说,皇甫谧、孔晁、孔颖达、杨宽、李民、陈昌远等选择此论；而姚鼐、顾颉刚、刘起釺等则坚持“三监”之设置完全是为监视殷民.《清华简》言商邑殷遗“杀三监”可说是廓清讹误,正本清源.“三监”本是三支戍守殷畿的远征军,既是监臣,也是监民,但更多的是监视以王子禄父为首的殷顽贵族.
“武王克殷二年,天下未宁而崩”（《史记·封禅书》）,其子成王继位.成王年少,“周公乃践阼代成王摄行政当国”（《鲁周公世家》）.周公因居宗周以地利之便取得辅政资格,且摄政之初,“专王室”（《管蔡世家》）,管叔、蔡叔远戍在外,因而有理由怀疑“周公之为不利于成王”.而且,生疑的不仅仅是管蔡,“西土亦不静”（《尚书·大诰》）,和周公近侍武王的召公也有不满,“（周公）当国践祚,召公疑之”（《燕召公世家》）.甚至连年幼的成王亦对周公有所疑惧,“王亦未敢诮公”（《尚书·金滕）））.周公为平息众议,只得向太公、召公进行解释,“周公乃告太公望、召公爽曰：‘我之所以弗辟而摄行政者,恐天下畔周”’（《鲁周公世家》）,而对远在东土戍殷的管叔则没有办法进行沟通和解释了.公允地讲,管叔在克殷之初便被武王托付以监殷重任,绝非庸禄之辈.而且,管叔贵为周公之兄,武王崩薨,按三代古制,继承君位的应当是其兄而不是其弟；退一步说成王继位,摄政的也应当是管叔而不是周公.如今,因为远离宗周被排挤于政治核心之外,怎不令其愤慨.
管叔监殷期间,一开始时风平浪静,管叔和禄父之流虽不能说是过从甚密,至少表面上也是相安无事.恰此危机显露之时,正如朱熹所言：“管蔡必是被武庚和商之顽民每日将酒去灌啖它,乘醉以语言离间之曰：‘你是兄,却出来在此；周公是弟,反执大权以临天下！’管蔡呆,想被这几个唆动了等这都是武庚和商之顽民教他,使得管蔡如此.”（《朱子语类》第六册卷81）于是,缺乏政治素养和大局意识的管叔、蔡叔便上了武庚等顽殷的当,“管叔及其群弟乃流言于国日：‘公将不利于孺子.”（《尚书·金滕》）这段史实在新出的清华简中也有相同记载,清华简《金滕》篇云：城（成）王由（猫）（幼）,才（在）立（位）,官（管）（叔）（及）亓（其）（兄）佛（弟）,乃流言于邦曰：“公将不利于需（孺）子.”简文内容和西汉初年伏生所传的《今文尚书》大致相合,当系《金滕》篇的战国写本.而这还不是最坏的结局,接下来便是“管蔡启商,慕间王室”（《左传·定公四年》）.管叔等为了反对周公,不惜和从前被监视的殷顽勾结起来,“三叔及殷、东、徐、奄及熊盈以略”（《逸周书·作雒解》）,“三监及准夷叛”（《尚书·大诰序》）；一说是管叔、蔡叔“乃挟武庚以作乱”（《管蔡世家》）.仔细审视“三监”之乱的史料我们发现,和其说管叔三人挟武庚作乱,毋宁说是武庚离间了周人,挑拨利用管叔、周公的矛盾,从而达到殷人复国的目的.兄弟阋于墙内,殷人渔利于外,此真乃管叔的千年悲剧！
综上所述,清华简《系年》中“商邑兴反,杀三监而立寮子耿”之语意义重大,足以平息两千多年来关于“三监”的种种争论,纠正以往对“三监”性质及人物组成的种种不实之测和非难质疑.
作者单位：郑州市博物馆
结论：关于本文可作为相关专业监史实论文写作研究的大学硕士与本科毕业论文史实史论史识论文开题报告范文和职称论文参考文献资料。
关于周文王的即位和称王读清华简保训札记
［摘 要］ 根据传世文献，至迟到春秋、战国时期，诸侯称号发生变化，并不意味着一定要改元。是否改元，并没有一成不变的规律可寻。清华简《保训》如果确。
审计工作中对应收票据监盘表改进分析
摘 要：审计工作主要包括评估、造价、税务、财务咨询、审计等服务。由于应收票据是在企业赊销业务中产生的，持有人背书后可以提交银行贴现，具有较大的灵。
一天处罚17家机构银监会铁腕肃乱象
“郭旋风”果真名不虚传，银行业这次迎来的监管风力远超预期。近两周的时间里，银监会频频放出监管大招，一系列文件几乎覆盖到银行业风险的全部类别。而除。
一周财税要闻简讯
1月18日，北京、上海、厦门三家国家会计学院教务支部联合学习会在上海顺利进行。大家一致认为，随着我国进入建设中国特色社会主义的新时代，面对新目标。