以审判中心主义为目标的诉讼制度改革,本文是一篇关于诉讼制度改革论文范文，可作为相关选题参考,和写作参考文献。
诉讼制度改革论文参考文献：
摘 要：审判中心主义是现代法治国家刑事诉讼程序中普遍认同的一项刑事司法基本原则.它是指审判是整个刑事程序的中心,是国家决定对特定的个人是否实施刑罚的依据,整个诉讼程序要围绕着审判而展开.而我国目前的刑事诉讼程序仍属于侦查中心主义模式,侦查活动是整个刑事诉讼程序的重心,审判活动本应作为犯罪嫌疑人权利的最后一道保障,却常常沦为侦查机关罪名认定的附庸,这与审判中心主义的制度要求是背道而驰的.司法实践中产生的一系列问题折射出诉讼制度的不合理,要求我们进行以审判为中心的诉讼制度改革.
关键词：审判中心主义；侦查中心主义；诉讼制度改革
中图分类号：D926.2；D925.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2015）20-0186-02
作者简介：宫玉寒（1990-）,女,安徽滁州人,安徽大学2014级法律硕士.
一、我国当前的刑事诉讼制度
我国目前的刑事诉讼程序仍属于以侦查为本位的侦查中心主义制度模式,侦查阶段实际成为刑事诉讼最关键的阶段.侦查活动是审判活动的前提和基础,侦查取得的证据及结论通常成为审判证据和审判结论,而审判则沦为侦查结果的展示.具体可以从以下几个方面进行分析：
(一)审判权无突出地位
首先,在组织地位上：我国的审判机关在组织结构中并没有足够的权威.我国的政体模式是在人大监督下的“一府两院”制,行使审判权的法院没有权利审查立法机关制定的法律的合宪性,也无权审查行政机关和检察机关的行为是否合法,反之还要受到检察机关的法律监督,此外在财政和人力资源方面还要受到党政机关的牵制,因此并不具备独立性和制衡其他国家机关的力量；其次,在权利的分工上：我国的公检法三机关在宪法规定的“分工负责、互相配合、互相制约”的原则下,由机关负责侦查,检察机关起诉,法院负责审判,审判权并没有突出的地位,不能制约侦查权和检察权；最后,在判决结果上：由于侦查活动占据了极为重要的地位,法院的审判在某种程度上不过是对侦查结论的确认,但即使这样,法院的裁决还是可以受到检察院的合法抗诉.
(二)诉讼重心在侦查阶段
我国《刑事诉讼法》规定,侦查机关终结侦查移送起诉的标准是做到犯罪事实清楚,证据确实、充分,因此案件的实质调查和全面调查都在侦查阶段完成,而审查起诉和审判则成为对侦查结论的质量检查.如此一来,法院根据侦查人员的侦查结果认定事实、适用法律,犯罪嫌疑人几乎难有发言权,处于严重的不利地位,他们的辩护权难以得到保障,司法公正就很难得到保证.侦查程序的重要地位导致机关的权力过大,缺少有力的控制.法院没有控制侦查活动的职权,检察机关可以对于机关的侦查活动的合法性进行监督,但检察机关的双重身份决定了其不可能成为真正中立的监督者.公检法三机关在刑事诉讼过程中分工合作,但重心还是在侦查阶段,法院往往仅是在“罪证”移交之后进行治罪的工具.
(三)刑讯逼供现象普遍
在侦查活动中,为了证据的获得,侦查机关可以根据需要实施拘留、逮捕等强制措施,将犯罪嫌疑人进行拘禁,限制其人身自由.而侦查人员为了最快的获得证据快速破案,常常会采用各种手段使犯罪嫌疑人招供,其中不乏刑讯逼供,有时甚至将刑讯逼供的范围扩大到犯罪嫌疑人的亲属.据一项调查显示,机关负责侦查的案件中,被调查的监狱服刑人员在审前羁押期间遭受过直接刑讯逼供的比例为55.3%,比例超过一半.
(四)对侦查手段的限制不足
我国最新修改的《刑事诉讼法》第五十四条规定了非法证据排除规则,虽然新增的这条规定是刑事诉讼程序中的一大进步,但也存在着几个问题：首先,“采用威胁方法收集”中的“威胁”的含义并不好界定,在司法实践中,其与其他讯问策略很难加以区分,而且如果一味将之排除,可能会给侦查工作带来很大困难,因此在现实中的约束并不严格；其次,对于不符合法定程序收集证据可能产生的后果规定了程度上的要求,即“严重影响司法公正”；再次,即使证明了侦查机关所获取的证据是采用非法手段得到的,也并不是直接排除适用,而是可以要求侦查机关予以补正或者作出合理解释,比如能够证明其侦查手段例如扣押等是在紧急情况下实施的,则证据还是可以适用；最后,非法证据中仅言词证据是绝对排除的,而实物证据要进行裁量后决定是否排除,并且不包括非法证据的派生证据.总而言之,此条规定虽然对侦查机关的侦查手段做出了限制,但规定并不完善,对侦查方法的限制程度并不高.
(五)犯罪嫌疑人权利有限
我国的刑事诉讼法中没有明确确立沉默权,在侦查程序中,犯罪嫌疑人和侦查机关的地位悬殊,难以与侦查机关相抗衡.而具有重要作用的犯罪嫌疑人的辩护律师,权利也相当有限,如最新修订的《刑事诉讼法》第三十六条,虽然增加了辩护律师有“申请变更强制措施”、“提出意见”的权利,但还是未规定辩护律师在侦查阶段有阅卷权和调查取证权；第三十九条规定了辩护人有申请调取有利于犯罪嫌疑人的证据材料的权利,但辩护人有权申请调取的证据仅限于机关、人民检察院在侦查、起诉期间已经收集到,却并未提交的、对辩方有利的证据.综上所述,可见犯罪嫌疑人在侦查程序中处于被动的被追诉的地位,与侦查机关的地位相当不平等.
二、刑事诉讼中存在上述问题的原因
(一)重实体轻程序
在现代法治国家,程序正义和实体正义同样重要,而我国一直以来都存在重实体轻程序的问题,对程序正义的重视程度远远不够.从侦查程序来看,在刑事案件的侦查过程中,缺少规定监督侦查过程的程序,使得侦查过程容易被暗箱操作,刑讯逼供现象普遍,而且刑诉法中虽然规定了侦查行为的适用条件和程序,但并没有规定违反程序的法律后果,在现实生活中并没有产生强大的约束力.
(二)缺乏有效的司法审查
审判中心主义强调发挥司法机关对侦查程序的司法审查功能,以便对侦查程序中出现的违法行为进行救济.而目前我国的刑事侦查程序缺乏真实有效的司法审查制度,法院并无对审前程序中的侦查活动进行司法审查的权力,侦查机关实施侦查行为由自己做出决定,法院无权干预.虽然检察机关可以在侦查机关适用逮捕时予以审查并决定是否批准,在移送起诉时审查侦查活动是否合法,但检察机关决定是否逮捕仅仅只是依据侦查机关所移送的不利于犯罪嫌疑人的材料,而又无法搜集有利于犯罪嫌疑人的证据,同时,基于我国检查机关的特殊身份,对于检察机关的自侦案件,检察院实行自侦自捕,此时的侦查机关与审查机关是相同的,检察机关内部机构与职能分工上集双重身份于一身,导致了监督的无力.这一性质决定检察机关无法成为中立的裁判者,所以其对侦查机关实施的审查并不具有司法审查的性质,无法很好地发挥审查侦查行为、制约侦查权的作用.
结论：适合不知如何写诉讼制度改革方面的相关专业大学硕士和本科毕业论文以及关于诉讼制度改革论文开题报告范文和相关职称论文写作参考文献资料下载。
论审判中心主义对冤案防范和权力保障
摘 要：刑事诉讼过程中每一个步骤和程序都特别重要，任何一个错误或者偏差的累积都足以产生不可弥补的错误——刑事冤案。时至今日，冤案还是刑事司法领域。
推进以审判为中心的诉讼制度改革实现庭审实质化
摘 要：中共中央在进行依法治国的过程中，为了构建全面科学的法律体系，保证人民的合法权益，要逐步形成以审判为核心的诉讼体制。这就要求在进行诉讼活动。
审判为中心改革下刑事诉讼制度
摘 要：“以审判为中心”的诉讼制度改革这一理念的提出，对于我国刑事诉讼制度的发展具有及其重要的指导意义。本文通过对背景、变化等内容的介绍，简述对。
小议审判中心主义
摘 要：在2014年10月20 日召开的十八届四中全会上，全会通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下称《决定》），其 中。