全国首例股权众筹案开审,这是一篇与全国首例论文范文相关的免费优秀学术论文范文资料,为你的论文写作提供参考。
全国首例论文参考文献：
顾权众筹是指募资人通过平台集合众多个人投资者小额投资,以支持其创业经营或其他社会事业的新型融资模式,为借助股权众筹平台“人人投”进行网络融资,北京诺米多餐饮管理有限公司（以下简称诺米多公司）与北京飞度网络科技有限公司（以下简称飞度公司）签订《委托融资服务协议》,但最终合作破裂.8月20日下午,北京市海淀区人民法院公开审理了这起股权众筹引发的纠纷,这也是全国首例股权众筹案件.
开店不成合同伙伴对簿公堂
股权众筹一般是指通过网络平台为发起人,筹集从事某项创业或活动的小额资金,并由发起人向投资人提供一定回报的融资模式,是目前互联网金融领域极具创新和争议的一种交易模式.原告飞度公司称其开办的“人人投”是国内首家“草根”投资人投资实体店铺的股权众筹平台,并为中小微实体企业拓展了新型融资渠道.
《法制晚报》报道称,2015年1月21日,为借助股权众筹平台“人人投”进行网络融资,诺米多公司与飞度公司《委托融资服务协议》,委托飞度公司在网络上融资88万元,用于设立有限合伙企业,开办“排骨诺米多健康快时尚餐厅”合伙店.签署协议后,诺米多公司依约向飞度公司的合作单位“易宝支付”充值17.6万元,作为88万元融资款项的一部分.紧接着,其公司完成了项目选址、房租租赁以及公示等,并积极推进装修工作,计划如期开业.
同时,飞度公司通过“人人投”平台向众多潜在投资者发布设立该项目的有限合伙企业股权融资信息,最终有86位投资者认购了总额为70.4万元股权融资并已实际付款.
在装修期间,飞度公司发现诺米多公司承租房屋存在违建、无房产证以及租金过高等问题,于是就在由投资者组成的*群中发布质疑信息.2015年4月11日飞度公司、出资人及诺米多公司曾召开会议讨论房屋产权等问题,但最终诺米多公司给出的解释未能说服出资人及飞度公司.
《北京晚报》称,为避免投资人风险增大,飞度公司于4月14日依约解除协议,现请求法院判令诺米多公司支付委托融资费44000元、违约金44000元及其经济损失197120元,三项合计107712.5元.
“是飞度公司恶意违约,”诺米多公司反诉称自己已依约完成项目选址及公示等,积极装修,计划按约定在4月15日开店营业,而飞度公司直至最后一天仍拒绝拨付融资款.诺米多公司现要求飞度公司返还17.6万元,并付相应利息,赔偿其损失5万元等.
原被告互斥对方违约
8月20日下午,北京市海淀区人民法院公开审理了这起案件.据《法制晚报》报道,庭审中,飞度公司提出自己与诺米多公司之间构成委托合同关系.根据中国人民银行等十部门发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》,股权众筹*平台对于项目方的信息有审核和向投资人披露的义务,因此其公司负责替投资人审核项目方相关资料,把控法律风险,而且“人人投”还具有监督款项使用、放款审批等功能.由此可见,飞度公司与诺米多之间的关系已经远超出了居间服务关系.因此,自己与诺米多公司间的委托合同关系到完成融资即结束,而飞度公司实际上完成了88万融资,就有权要求诺米多公司以协议付费.
诺米多公司则认为,与飞度公司之间的关系是居间服务合同关系,在融资成功后才支付融资总额5%的居间费.而按照法律规定,居间人只有在完成促成签订合同之后才有权要求居间费.诺米多公司认为,自己让飞度公司促成融资,但事实上飞度公司并未完成这一目标,故诺米多公司不必支付居间费用.
庭审中,飞度公司*人还提出,诺米多公司提供的信息存在房屋房租过高、房屋涉嫌违建、未能出示房产证等问题,因此认为诺米多公司存在诚信问题,例如诺米多公司实际租赁的房屋为3层楼房,但在提供给飞度公司的信息中却显示为平房.而且,诺米多公司未能提供租赁房屋清晰的产权关系.另外,其所提供的开店房租租赁费用的报价远高于市场价.按照双方协议约定,未如实提供信息,诺米多公司出现隐瞒财务状况、提供不真实信息等,飞度公司可以终止合作并要求赔偿.
诺米多公司*人则反驳道,诺米多公司已向出资人清楚解释了上述问题.而且在投资人组成的*群内发布了所租赁房屋的前任承租人的营业执照及消防信息等.至于未能提供房产证信息,诺米多公司提出,这是因为房屋系转租,诺米多公司多次要求转租人田某提供房屋产权信息,但对方拒绝.
诺米多公司认为,针对出资人的疑问自己已经给出了合理解释,飞度公司还是拒绝支付融资款,导致原定于4月15日开业的店无法顺利开业,给自己造成了损失,飞度公司对合同解除存在过错.
据悉,庭审过程中,两位投资人出庭作证,两位出资人均认为诺米多公司并没有提供能够让投资人信服的证据.
庭审中,诺米多公司对于飞度公司股权众筹的合法合规问题也提出了质疑.诺米多公司称,飞度公司最终找到86名投资人完成融资,这样的人数已经违反了我国现有法律中关于有限合伙企业股东数量不超过50人的规定.出资人超出法定上限证明飞度公司没有预估到融资的法律风险,而其之所以拒绝向自己公司付款,导致合同解除,也是因为人数问题.
飞度公司解释,他们目前有工商营业执照、北京市通信管理局发放的电信与信息服务业务经营许可证及证券业协会颁发的会员资格证.“股权众筹属于新兴行业,很多模式和流程都是摸着石头过河,即使投资人数超过50人,在我国现行法律框架内,也可设计不同方案解决.”
本案未当庭宣判.
股权众筹监管仍待明晰
承办法官指出,此案涉及投资人资金托管、金融消费者权益保护等问题,虽然央行等10部门出台《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》,明确了股权众筹的基本定位,但如何裁判还需慎重.从目前行业发展现状来看,国内新兴的众筹平台在运作中均遇到一些问题,一直以来对“非法集资”的担忧,也让众筹融资模式的合法与否变得影影绰绰.由于股权众筹是目前互联网金融领域最具创新和争议的一种交易模式,而国内还未对股权众筹出台专门的法律法规规定,处于监管空白状态.
结论：关于全国首例方面的论文题目、论文提纲、全国首例器官捐献论文开题报告、文献综述、参考文献的相关大学硕士和本科毕业论文。
股权众筹为例实证分析网络金融融资模式和企业
摘 要：文章首先对互联网和企业创新的动因进行分析，从互联网金融的动因分析、众筹运行模式和主体动机分析、运行环境三个维度进行论述，其中环境分析从供。
我国股权众筹法律风险分析
股权众筹在我国的发展现状随着2011年众筹网站“天使汇”的成立，股权众筹作为一种新兴的投融资模式被正式拉开了帷幕。经过几年爆发式的发展，我国股。
股权众筹金融消费者弱势地位分析
股权众筹 金融消费者信息不对称 弱势地位股权众筹的概念据最新发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》指出，股权众筹是指通过互联网形式，。
股权众筹投资风险其防范措施
近几年，互联网金融的快速发展为我国金融市场注入了新的活力。股权众筹作为互联网金融的一种模式，具有公开、小额、大众、高风险高回报的特点，是解决中小。